法制周報訊（通訊員 劉斯）“之前是我誤會曾法官了，結果我很滿意！”在執(zhí)行和解協(xié)議全部履行到位后，申請執(zhí)行人對著執(zhí)行法官曾彪連連點贊。
去年1月，作為原告的某防水保溫公司，因買賣合同糾紛將文某訴至武陵區(qū)法院。法院依法判決文某應向某防水保溫公司支付款項97萬余元。判決生效后，文某一直未能完全履行法定義務，某防水保溫公司遂申請法院強制執(zhí)行。
立案后，執(zhí)行法官了解到被執(zhí)行人文某公司屬于小微企業(yè)，因收不回甲方的工程款，運營情況不太樂觀。若此時直接對文某采取強制措施，很可能會嚴重影響其當前正常經營。
“明明文某有房有車，你們卻不強制執(zhí)行，法院太不作為了！”見執(zhí)行法官沒立即采取強制措施，某防水保溫公司法人代表表示了不理解和質疑。
“文某名下的房、車資產已抵押給銀行貸款。作為建設方，開發(fā)商也沒把工程款給他結清。文某欠你100萬，已經支付了50萬，他還有其他公司的款項、工人工資要結，貿然查封凍結他的財產，文某公司運行可能會出問題！”
“我們考慮的是，如何在不影響文某正常經營的情況下，給你把錢結清?！泵鎸ι暾垐?zhí)行人的質疑，執(zhí)行法官曾彪耐心地解釋緣由。
“我只是想要結清工程款，并不是想要文某的公司搞不下去，那法官你說該怎么辦？”
為找到一條“既能維護防水保溫公司的勝訴權益，又不影響文某公司運轉”的雙贏之路，執(zhí)行法官曾彪多次和雙方負責人進行溝通，并找來了文某承攬工程的發(fā)包方。
“文某沒錢給你，是因為房地產公司沒給他錢?，F(xiàn)在房地產公司有房沒錢，那就直接把房子抵給你，你看這個方案行不行？”
經過執(zhí)行法官曾彪的多次協(xié)調，三方終于達成一致意見，同意將某房地產公司相應價值的公寓樓和已產生商業(yè)價值的門面直接抵給防水保溫公司。
至此，在執(zhí)行法官曾彪的善意執(zhí)行下，該案案結事了。
責編：李林俊
來源：法制周報
